Roland-Garros : est-il temps pour Roland Garros d’utiliser les appels téléphoniques électroniques ?
admin
7 min read
Voir un arbitre de chaise sauter sur le terrain, courir sur la terre battue et montrer la marque d’une balle est l’une des grandes traditions de Roland-Garros.
La scène ajoute au spectacle. Un sentiment d’anticipation plane dans l’air, des sifflets ou des acclamations de la foule parisienne – selon à qui la décision est destinée – accompagnent l’officiel sur place.
Mais, dans un sport aux enjeux élevés et aux marges fines, est-il temps d’arrêter de se fier uniquement à l’œil humain pour décider des points cruciaux ?
Lors du récent Open d’Italie, le Britannique Andy Murray a été agacé lorsqu’un appel de ligne s’est opposé à lui parce que l’arbitre a jugé que la marque de balle était sur la ligne.
Murray n’était pas du tout d’accord. La technologie d’appel en ligne électronique – non utilisée lors du tournoi de Rome mais vue par les téléspectateurs – a soutenu le point de vue de l’ancien numéro un mondial.
L’incident a relancé un débat de longue date sur la question de savoir si un système électronique devrait être installé sur tous les courts – y compris les célèbres surfaces en terre cuite de Roland Garros.
La technologie n’est-elle pas fiable sur l’argile ?
Contrairement aux trois autres tournois du Grand Chelem, qui se jouent sur des courts en dur ou en gazon, l’Open de France n’utilise la technologie sous aucune forme.
L’Open d’Australie et l’US Open – tous deux disputés sur des terrains durs – ont déjà renoncé à des juges de lignes humaines en faveur de s’appuyer uniquement sur des appels automatisés.
Wimbledon, joué sur gazon, a introduit la technologie Hawk-Eye en 2007 mais les juges de ligne restent. Les joueurs des championnats peuvent contester les appels jusqu’à trois fois par set.
L’Open de France continue de faire entièrement confiance aux juges de ligne et aux arbitres, n’autorisant pas les joueurs à utiliser les rediffusions électroniques pour contester la décision humaine.
Depuis longtemps, on sent que la poussière de brique rouge – une couche supérieure d’un à deux millimètres – compromet la précision et la fiabilité d’un système électronique car c’est une surface « vivante » qui bouge pendant le match.
Cela a conduit à des problèmes de confiance persistants de la part des joueurs, des commentateurs et des fans.
Mais Foxtenn – l’un des trois systèmes utilisés pour juger les appels de ligne au tennis, aux côtés de Hawk-Eye et IMG Arena – insiste sur le fait qu’il est fiable.
Foxtenn est le seul fournisseur à avoir jusqu’à présent exploité un système d’appel électronique sur terre battue.
Il affirme que sa « technologie de rebond réel » – qui utilise des caméras ultra-rapides capables de générer plus de 100 000 images par seconde en combinaison avec un système de scanner laser – est adaptée à la surface.
« Il offre un étalonnage en temps réel parfait et constant », déclare la société basée à Barcelone.
« Il capture essentiellement tout ce qui se passe sur le terrain ; des moindres détails à tous les angles impensables. »
Pourquoi Roland-Garros ne l’utilise-t-il pas ?
Le mois dernier, l’ATP Tour – le plus haut niveau des événements masculins – a annoncé que les juges de ligne seront remplacés par un système d’appel électronique sur toutes les surfaces à plein temps à partir de 2025.
La WTA, l’instance dirigeante du tennis féminin, a déclaré à BBC Sport qu’elle avait « réexaminé » le passage à plein temps avec les appels électroniques et qu’elle était « très intéressée » à faire un pas similaire vers l’ATP.
Remy Azemar, responsable des arbitres de Roland-Garros, reconnaît que la technologie a été couronnée de succès dans d’autres tournois.
Pourtant la résistance reste ferme.
Deux facteurs alimentent la réticence de Roland-Garros à changer : le maintien des traditions synonymes du tournoi centenaire et la réticence à céder le contrôle humain.
« Sans la présence du juge de ligne, c’est en effet très robotique », a déclaré Azemar. « Mais il faut aussi reconnaître que ça marche.
« Est-ce que cela rendra le jeu un peu plus froid et plus vide sur le terrain ? Tout le monde peut avoir une opinion là-dessus, ce n’est pas à moi de répondre. »
La France est largement considérée comme l’une des nations les plus fortes en matière de développement des officiels et Azemar affirme que Roland Garros n’a « rien à prouver » en termes de qualité d’arbitrage.
« Tant que l’arbitre humain reste aux commandes, nous sommes un peu moins directement concernés. Nous gardons la liberté de prendre nos décisions », a-t-il déclaré.
Le verra-t-on un jour à Roland Garros ?
Avec un nombre croissant de tournois reposant sur les appels téléphoniques électroniques, l’Open de France devient rapidement une exception en restant fidèle à la tradition.
Foxtenn et Hawk-Eye ont déjà été approuvés comme système de révision sur terre battue avec des juges de ligne, Foxtenn ayant été utilisé lors d’événements ATP à Barcelone, Estoril, Madrid et Bastad l’année dernière.
Aucun fournisseur n’a encore été autorisé à prendre des décisions uniques sans les officiels. Les tests finaux de la technologie automatique sur terre battue se poursuivent.
L’ATP, l’instance dirigeante masculine, a déclaré que sa décision imminente « optimisera la précision et la cohérence entre les tournois, les terrains de match et les surfaces ».
La saison dernière, il y avait 30 événements WTA qui utilisaient l’appel de ligne électronique – dont 13 qui n’avaient pas d’arbitres de ligne.
Seuls deux événements sur terre battue de la WTA – Madrid et Iasi – ont utilisé un système de révision des appels électroniques en 2022.
Avec une dépendance encore plus importante à l’égard de la technologie à l’horizon, Azemar a admis que l’Open de France pourrait être contraint de changer.
« Si 98% ou 99% des tournois de la saison se jouent sans juge de ligne, nous serons acculés », a-t-il déclaré.
« Je pense qu’il faut bien peser les choses et se donner du temps. Mais on peut aussi être rattrapé par la réalité. »
Quels conflits y a-t-il eu récemment ?
Les différends concernant les appels de ligne sont fréquents pendant la saison européenne sur terre battue et il y a eu un certain nombre d’exemples notables lors du récent Open d’Italie.
Le désaccord de Murray avec Mohamed Lahyani à Rome a explosé à cause de l’énorme profil du triple champion majeur – et de sa réaction passionnée.
Lahyani a également été impliqué dans un autre incident similaire à Rome. L’arbitre suédois a pris une décision qui a rendu le joueur danois Holger Rune furieux en quart de finale contre Novak Djokovic, qu’il a finalement remporté.
Rune a demandé si les officiels étaient punis pour des « erreurs », tout comme la Russe Veronika Kudermetova qui a protesté auprès de l’arbitre de chaise lors de son quart de finale.
À Roland-Garros, il y a eu un incident très médiatisé en 2021 qui aurait pu avoir des conséquences encore plus dommageables.
Lors d’une demi-finale dramatique contre la Grecque Maria Sakkari, la joueuse tchèque Barbora Krejcikova s’est vu refuser la victoire lorsque l’arbitre de chaise Pierre Bacchi a annulé une décision d’un juge de ligne sur une balle de match.
Les rediffusions télévisées indiquaient que le ballon était sorti, amenant Murray – regardant à la télévision – à dire que Bacchi avait fait une « erreur absolument brutale ».
Krejcikova a balayé la déception, a pris une autre balle de match et a remporté son premier titre en simple du Grand Chelem deux jours plus tard.
Ces disputes illustrent la confusion qui subsiste encore autour des marques de terre battue. Que la mauvaise marque ait été vérifiée ou que la marque ne soit pas une représentation fidèle à cause de la physique, une tension peut en résulter.
« Cela ne me dérange pas que ce soit comme ça avec les arbitres de ligne qui jugent », a déclaré Rune. « Mais il s’agit de la façon dont vous lisez la marque. Parfois, c’est faux. »
Jusqu’à ce que les instances dirigeantes soient convaincues que la technologie est plus précise que l’œil humain, le drame des différends se poursuivra – peut-être au cours des prochaines semaines à Roland Garros.
